男子淘寶買到16.5元的假貨　狀告淘寶兩年終勝訴

4月10日,對于平頂山消費(fèi)者唐先生來說,是非同尋常的一天。

 這天,他于2016年7月28日在淘寶買到假貨一案終于有了結(jié)果:二審判決書下達(dá),駁回淘寶上訴,維持一審判決,淘寶應(yīng)給付唐先生網(wǎng)購損失賠償款48元。

 【案情回顧】

 2016年7月28日,唐先生在淘寶網(wǎng)訂購“2016夏季薄款男裝英倫男士立領(lǐng)短袖T恤純棉印花青年polo衫”。

 2016年7月30日,唐先生收到一件圓領(lǐng)老年上衣,且屬于“三無”產(chǎn)品。隨后,唐先生與賣家、淘寶聯(lián)系,被多方推諉。

 2017年8月25日,唐先生把淘寶列為被告,起訴至平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院。

 2017年11月25日,平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院一審,判決淘寶向唐先生給付網(wǎng)絡(luò)購物損失賠償款共計48元。

 2017年12月11日,淘寶向平頂山中院提起上訴。

 2018年1月,平頂山中院公開審理此案。

 2018年4月10日,平頂山中院向唐先生送達(dá)終審判決,淘寶敗訴。

 【最新進(jìn)展】

 駁回淘寶上訴,維持一審判決

 被認(rèn)為“小題大做”的他勝訴

 2018年4月10日中午,平頂山的唐先生收到郵局送來的法院判決書。

 唐先生忐忑地打開判決書,一頁一頁地往下翻,當(dāng)看到判決書的第14頁赫然寫著“駁回上訴,維持原判”時,他泫然淚下。至此,他于2016年7月28日在淘寶買的假貨一案終于塵埃落定。

 “這個結(jié)果,在意料之外,也在意料之中。”2018年4月11日,唐先生在接受河南商報記者采訪時稱,電話那頭,他仍然難掩激動。

 唐先生稱,因為在網(wǎng)上買了一件售價16.5元的假冒偽劣服裝起訴淘寶,他受到來自單位、家庭及各方的質(zhì)疑。“他們都認(rèn)為我是小題大做、自不量力,說作為全球最大的網(wǎng)購平臺淘寶網(wǎng)實(shí)力龐大,我勝訴無望。”

 這段時間,唐先生頂著多方壓力,堅持上訴、應(yīng)訴,好在,一審贏了,二審又贏了。

 “其實(shí)對于我來說,這個官司,索賠不是目的,只是希望借此能引起淘寶網(wǎng)重視,以后能規(guī)范經(jīng)營,讓大家在網(wǎng)購時放心!”唐先生稱。

 【判決結(jié)果】

 淘寶應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任

 4月10日送達(dá)唐先生的判決書稱,根據(jù)淘寶公司提供的“交易日志”顯示內(nèi)容,在唐先生申請退貨退款時,淘寶賣家翟某仍拒絕退款,可以認(rèn)定有欺詐行為,可以依法增加賠償金額。

 鑒于唐先生網(wǎng)購商品價值16.5元,現(xiàn)判淘寶賠償商品價值16元,并雙倍賠償32元,共計向唐先生賠償網(wǎng)購損失48元。

 淘寶可在承擔(dān)責(zé)任賠償后,向銷售者翟某追償。

 對于淘寶辯稱自己不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任一說,判決書稱,淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者和管理者,在本案糾紛發(fā)生前,應(yīng)當(dāng)了解、掌握涉案賣家差評率非常高等情況,但淘寶卻未采取有效措施對涉案賣家翟某進(jìn)行監(jiān)管。

 在糾紛發(fā)生后,淘寶既沒有及時向投訴者提供賣家的真實(shí)有效信息,也沒采取有效措施及時解決雙方糾紛。

 根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,未采取必要措施的,依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定,淘寶應(yīng)對賣家的欺詐行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

 新聞1+1

 在淘寶買了假油煙機(jī)

 法院判賣家賠28512元

 得知唐先生勝訴后,與唐先生有相似經(jīng)歷的杜先生很高興。

 2016年10月10日,杜先生在淘寶網(wǎng)花3168元買了一臺抽油煙機(jī)。當(dāng)年11月2日,杜先生從老板廚具鄭州售后部門得知自己買到了假“老板”,之后經(jīng)過檢測確定所買產(chǎn)品是假冒產(chǎn)品。隨后,杜先生從淘寶獲悉了賣家許某的電話等信息,但是一直和許某聯(lián)系不上。于是,杜先生把許某和淘寶一起起訴到法院。

 2017年11月23日,鄭州市中原區(qū)法院公開審理了此案。2017年12月4日,鄭州市中原區(qū)法院一審判決被告許某(淘寶賣家)賠償杜先生購物損失28512元。判決同時稱,杜先生要求淘寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不予支持。

 杜先生對此判決不服。他認(rèn)為,淘寶賣家許某至今聯(lián)系不上,淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺卻被判無責(zé),自己的損失如何挽回?遂向鄭州市中級人民法院(以下簡稱“鄭州中院”)提起上訴。2018年3月29日,鄭州中院公開審理了此案。截至目前,二審判決還沒出來。

 4月11日,在接受河南商報記者采訪時,杜先生稱,唐先生的勝訴給了他告贏淘寶的信心。